Холман У. Дженкинс-младши
Война за Warner Bros. Discovery: Сблъсъкът Netflix срещу MAGA и Елисън
Точка за албанската армия. Подкрепящият Тръмп Елисън, използвайки своята компания Paramount, може би е отправил враждебна контраоферта за «Warner Bros. Discovery», целяща да отнеме наградата от «Netflix». И какво от това? «Netflix» така или иначе печели.
Независимо дали печели или губи, 400-килограмовата горила на стрийминга ще е осуетила или поне е възпрепятствала внимателно планирана атака от страна на натрапника Дейвид Елисън и неговия баща милиардер Лари. В най-лошия случай, съдейки по цената на акциите на «Netflix», акционерите му биха си върнали пет пъти таксата за убийство от 5.8 милиарда долара, ако прекратят сделката – както може би би трябвало.
Трябва да призная, че този скептицизъм идва от колумнист, който преди осем години искаше «Netflix» да се слее с «Disney».
«Не искат ли Рийд Хейстингс и Тед Сарандос от Netflix тяхното бебе да се превърне във «водещата световна развлекателна марка»? «Разбира се, че искат», казах аз тогава.»
Тогава те се възпротивиха, но оттогава непрекъснато се отказват от еднократната си дейност, добавяйки спортни предавания на живо, реклами и видеоигри. Но сега имат компания за управление на стойност 400 милиарда долара. «Warner», която наскоро струваше едва 20 милиарда долара, предполагам, че би заемала 80% от времето на ръководството на «Netflix», като същевременно би представлявала 10% от стойността. Добра идея ли е това?
Рискове и гаранции: Ценната интелектуална собственост
Предложението на «Netflix» беше в последния момент, опортюнистично и реактивно (реагиращо на заплахата от нов конкурент в лицето на «Paramount-Warner»). В отговор Елисън трябва да обявят война – те нямат план за неотдавнашното си придобиване на «Paramount», освен да го обединят с «Warner».
«Netflix», междувременно, се оказва, че дава неправдоподобни уверения:
-
Ще задържи конкурентите си в киноиндустрията на повърхността.
-
Ще продължи да споделя съдържание на «Warner» с конкурентите си в стрийминг бизнеса и традиционния телевизионен бизнес.
Франчайзите на «Warner», от «Супермен и Бъгс Бъни» до «Хари Потър» и «Игра на тронове», са дълбоко вкоренени в многопоколенческото въображение на Америка. «Netflix» не е имал време да създаде такива франчайзи. Разбираемо е, че жадува за тези на «Warner».
Но тази ценна интелектуална собственост е свързана и с рискове:
-
С алгоритмичния подход на «Netflix» и нуждата му да поддържа рафтовете си препълнени с предимно второкласно съдържание, не би ли резултатът да се насочи към помия, свързана с изкуствен интелект?
-
Да похарчиш 72 милиарда долара, за да се превърнеш във вертикално интегрирана фабрика за съдържание, която да деградира най-добрата интелектуална собственост в света? Не е малък риск.
-
Управленски провал, който да развали досегашната репутация на «Netflix» като производител на умни ходове? Също риск.
«Netflix» е стрийминг доставчикът, към който всички създатели на съдържание искат да се присъединят рано или късно. Загубил ли е увереност в сегашната си траектория?
Политическият риск и ролята на Вашингтон
Сега говорим за риск от изпълнение, но политическият риск е бил основната грижа на часа. Сенаторката Джак-ин-дъ-Кутия, ъъъ, Елизабет Уорън, вече крещи «монопол», странно се присъединявайки към предполагаемата страна на Елисън и г-н Тръмп. Никоя голяма медийна сделка никога не остава неполитизирана във Вашингтон, но освежаващо откритото желание на г-н Тръмп да бъде арбитър на всичко също е в играта. Г-н Сарандос от «Netflix» вече го култивира. С едната страна на устата си «Netflix» може да каже на съмняващите се, че отлага поглъщането на «Tinseltown» от «MAGA». С другата страна ще се стреми да кооптира г-н Тръмп, като разпространява част от холивудския си блясък към него.
Едно нещо обаче няма да е катастрофа за човечеството (с изключение може би на акционерите на «Netflix»). Дълбоко пренебрегвайте оплакванията на холивудските реакционери и някои подкастъри, които се опитват да се промъкнат в светлината на прожекторите. За средностатистическия американец слънцето ще изгрее без никакво значение кой печели наддаването на «Warner».
За да споменем най-популярното оплакване, големият екран губи монопола си върху показването на движещи се филми от появата на телевизията през 40-те години на миналия век. Операторите на киносалони трябва да спасяват собствените си кожи, като намерят начини да гарантират, че публичната прожекция остава «събитие», в което зрителите и режисьорите искат да участват.
По-дълбокият смисъл на медийния контрол
Някои от съпътстващите го проблеми обаче заслужават по-задълбочено размишление:
-
Делата на г-н Тръмп срещу «ABC» и «CBS».
-
Неговите поддръжници, търсещи контрол първо над собственика на «CBS Paramount», а след това и над собственика на «CNN Warner Bros.».
-
Възходът и неизвестната съдба на Бари Вайс.
Всичко това може да изглежда като черна комедия за някои или, в най-добрия случай, като много груб вид справедливост за представянето на нашите национални новинарски медии през последното десетилетие. Но поне е нещо. Някакъв отговор, някакво приспособяване след толкова много серийни манипулации. Приходите им от новини може да са нищожни в сравнение с «Warner» и «Paramount», но тези бизнеси привличат вниманието на г-н Тръмп и неговите антагонисти. Те изиграха огромна роля, за добро или лошо, в неговия възход и овластяване.
Две много различни групи американци могат да се споразумеят поне за едно нещо:
Нещо сериозно се е объркало с националните ни елити и трябва да се поправи.
В ерата след Студената война голямата история беше глобалният възход на американския бизнес и технологии – включително невероятният възход на «Netflix». Голямата история се промени. Кой ще притежава «Warner Bros.» следващия път (тя вече премина през три ръце за едно десетилетие) може би не заслужава кой знае какво внимание от политическата класа, когато войната, мирът и оцеляването на глобалния просперитет са въпросите в центъра на вниманието сега.
