Във вълнуваща възхитителна изненада за много от нас, които са работили в университети през по-голямата част от живота си, Харвард избра да не се съгласи със заплахите на администрацията на Тръмп за федералното му финансиране и обяви в понеделник, че университетът \\\”няма да се откаже от независимостта си или да се откаже от конституционните си права\\\”. Развитието беше зашеметяващо прекъсване на подчинението на правителствената принуда, което през последните десетилетия очаквах.
Когато бях студент по право в Харвард, по време на администрациите на Клинтън и Буш, \\\”не питай, не казвай\\\” беше политиката на американската армия към гей военнослужещите. Много студенти искаха училището да протестира, като прекрати набирането на военни в кампуса, но федерален закон обвързва получаването на финансиране с военен достъп. Застрашаването на федералното финансиране на университета беше неуспешно. Няколко години по-късно, когато бях професор, тогавашният декан Елена Кейгън изпращаше мъчителни годишни имейли до общността на Харвардския юридически факултет, изразявайки подкрепа за гей равенството, но обяснявайки, че училището не може да откаже на правителството и да застраши финансирането, от което зависи университетът.
По-късно, по време на администрацията на Обама, Службата за граждански права на Министерството на образованието публикува списък на колежи и университети, които разследва за предполагаеми неадекватни реакции на сексуално насилие. Харвард беше в списъка. O.C.R. на Обама заяви в необвързващи насоки, че училищата трябва да приемат определени процедури за отсъждане на жалби за сексуално насилие в кампуса, включително понижаване на стандарта на доказване до \\\”по-вероятно, отколкото не\\\”. Тези предпочитания не са закон, но администрацията ги третира като такива, заявявайки, че училищата, които ги нарушават, също нарушават Дял IX, закон, който забранява половата дискриминация в образователните институции, получаващи федерални средства. Някои професори по право, включително и аз, възразиха срещу новите процедури като несправедливи и се надяваха, че университетите ще оспорят законно правителството. Но на фона на разследванията O.C.R. заплаши федералното финансиране на училищата, поставяйки ги под силен натиск да постигнат споразумение, вместо да бъдат уловени в несъответствие. Както е документирано в статия, в която съм съавтор през 2016 г., видяхме вместо съдебни дела поредица от \\\”споразумения за разрешаване\\\”, в които едно по едно университетите се съгласяваха да правят това, което правителството изисква, независимо дали законът го изисква.
Федералното прилагане на гражданските права сега е в ръцете на Доналд Тръмп, чиято администрация настоява, че университетите са в грубо нарушение. Законите, които бяха приети за прекратяване на определени форми на дискриминация, служат като оръжие във войната на правителството срещу висшето образование, тъй като предишните усилия за защита на конституционните права – свобода на изразяване, инициативи за разнообразие и равенство и защита на транс хората – сами по себе си се представят като форми на дискриминация. Ако се съобразят с исканията му, каза администрацията на десетки водещи университети, или ще се сблъскат със загуба на стотици милиони долари – в случая на Харвард – милиарди долари. Университетите, които се определят от академичната независимост, но зависят от държавната подкрепа, са изключително уязвими от правителствения тормоз. Решението на Харвард предполага, че някои поне имат ограничение за това колко далеч са готови да бъдат тласнати.
Два ключови закона за граждански права – Дял VI и Дял IX – управляват университетите. Дял VI, който забранява дискриминацията \\\”въз основа на раса, цвят на кожата или национален произход\\\” от субекти, които получават федерална финансова помощ, се превърна в нов предпочитан инструмент за упражняване на контрол върху свободата на словото и изразяването в училищата, като го съчетава с обвинения в антисемитизъм. Законът, приет през 1964 г., не споменава религията и неговата законодателна история предполага, че Конгресът е обмислял да включи религията и е решил да не го прави. Но след администрацията на Буш изпълнителната власт казва, че законът обхваща дискриминацията срещу евреите, въз основа на теорията, че антисемитизмът включва не само религия, но и \\\”споделен произход или етнически характеристики\\\”. (Някои, макар и не всички, федерални окръжни съдилища са се придържали към това тълкуване, но Върховният съд и апелативните съдилища не са решили дали е правилно.)
Първата поправка защитава речта, която може да мразим, включително расистки, сексистки и антисемитски език. Това е цена на свободното изразяване в една свободна страна. В съответствие с този принцип, Тръмп по време на първия си мандат издаде изпълнителна заповед, инструктираща агенциите да гарантират, че университетите, получаващи федерални субсидии, \\\”насърчават безплатното проучване\\\” в съответствие с Първата поправка. Но очевидно има изключение от ангажимента на администрацията на Тръмп към свободата на словото: широка категория идеи и изразяване, които тя класифицира като антисемитски. Месец преди президентските избори през 2024 г., на годишнината от 7 октомври, фондация \\\”Херитидж\\\”, която продуцира проект 2025, публикува проект \\\”Естер\\\”, \\\”план за противодействие на антисемитизма\\\”, който да бъде разгърнат, \\\”когато желаещата администрация заеме Белия дом\\\”. Както моите колеги от Харвард Джеси Хофнунг-Гарскоф и Дафна Ренан обясниха миналия месец в \\\”Хрониката на висшето образование\\\”, проектът \\\”Естер\\\” има за цел да направи пропалестинските идеи, изразяване и дейност неприемливи, като убеди обществеността, че те са еквивалентни на подкрепа за тероризма от страна на Хамас. Документът изрично посочва целите на проекта: да накара евреите да почувстват, че подобно изразяване е \\\”заплаха за тяхната безопасност\\\”, подобно на това, по което когато \\\”повечето американци чуят \\\”Клан\\\”, те веднага свързват тази местна американска група на омразата с \\\”лошо\\\”.
При встъпването си в длъжност през януари Тръмп издаде изпълнителна заповед, с която обеща да използва всички налични правни инструменти \\\”за преследване, отстраняване или по друг начин подвеждане под отговорност на извършителите на незаконен антисемитски тормоз и насилие\\\”. Заповедта инструктира държавните секретари, министъра на образованието и вътрешната сигурност да намерят начини за \\\”запознаване\\\” на училищата със Закона за имиграцията и националността, който прави всеки негражданин, който \\\”подкрепя или подкрепя терористична дейност\\\”, недопустим за прием в Съединените щати. В рамките на няколко дни администрацията започна разследвания по дял VI в няколко училища, включително Харвардското медицинско училище. Министерството на здравеопазването и социалните услуги изпрати писмо, в което се посочва статия на New York Post за студенти по медицина, носещи кафия и палестински знамена в началото на миналата пролет. Носенето на такова облекло като форма на мирен протест е конституционно защитена свобода на словото. Но администрацията оказва натиск върху университетите да третират дори защитеното слово като създаване на враждебна среда за еврейските студенти съгласно дял VI. Натискът има за цел да накара училищата да демонстрират спазване не само чрез строга дисциплина на пропалестинските протестиращи, но и, в съответствие с изпълнителната заповед, като ги докладва на федералното правителство. Администрацията анулира стотици студентски визи, а от миналия месец арестува и задържа за евентуално депортиране няколко неграждани, които са били в страната законно, когато са участвали в протести.
Миналия месец OCR на Тръмп изпрати писма до шестдесет училища за антисемитизъм, включително почти всички от Бръшляновата лига, предупреждавайки, че федералното им финансиране е заложено на карта. Дял VI изисква правителството да предостави на училището известие и изслушване, официално да установи, че определена програма в училището не отговаря на изискванията и да изпрати на Конгреса обяснителен доклад най-малко тридесет дни преди да спре парите. Администрацията спря най-малко стотици милиони долари, дължими на Колумбийския, Принстънския, Корнел и Северозападния университет, без да направи нито едно от тези неща, като цитира дял VI. Ако училищата оспорят погрешните отмени в съда, само нарушаването на законовите процедури би довело до толкова лесна победа по същество, колкото човек може да си представи. Лидерите на Принстън и Браун, които администрацията също е насочила към потенциално спиране на финансирането, направиха изявления, в които предполагат, че са отворени да защитават законните си права срещу правителството; Колумбия решава да не се бие и се съгласява с повечето от исканията на администрацията. Сега администрацията иска многогодишен указ за съгласие, който да постави Колумбия под съдебен надзор.
Тръмп също така използва забраната за дискриминация по полов признак на Дял IX, като начин да окаже натиск върху училищата да променят политиките, засягащи транссексуалните ученици, тълкувайки закона в смисъл, че признаването на транс жени представлява дискриминация срещу други студентки. Една от изпълнителните заповеди на Тръмп определя \\\”пола\\\” като \\\”неизменна биологична класификация като мъж или жена\\\”, а друга нареди да бъдат отстранени средствата от училищата, които позволяват на транссексуалните жени да се състезават в женски спортове. Администрацията обяви, че спира федералните договори на стойност сто седемдесет и пет милиона долара с Университета на Пенсилвания, за да позволи на студентката-спортистка Лия Томас да плува в женския отбор преди три години. (Президентът на Пен обеща да работи за \\\”разбиране и справяне\\\” с уволненията.) Този ход показва на университетите, че за да запазят федералните си договори, те трябва най-малкото да забранят на транс жените да се състезават в съответствие с тяхната полова идентичност.
Забраните за расова дискриминация се оказаха полезни за кампанията на Тръмп срещу DEI, тъй като администрацията обедини някои програми и политики, които са законни, с други, които не са. Върховният съд, в Студенти за справедлив прием с/у През 2023 г. Харвард обяви расово съзнателните действия при приема за незаконни съгласно дял VI. През февруари O.C.R. издаде писмо до училищата в страната, разширявайки S.F.F.A. до \\\”всички други аспекти на студентския, академичния и кампусния живот\\\”. Той предупреждава, че \\\”третирането на учениците по различен начин въз основа на раса за постигане на мъгляви цели като разнообразие, расово балансиране, социална справедливост или равенство е незаконно\\\” и осъжда програмите на DEI за \\\”контрабанда на расови стереотипи и изрично расово съзнание в ежедневното обучение, програмиране и дисциплина\\\”. Това разтяга случая на S.F.F.A., но не и неузнаваемо, и съдилищата вероятно ще приемат тълкуването. Усилията за премахване на идеи, реч и изразяване, свързани с разнообразието, справедливостта и приобщаването, обаче са различен въпрос. През март прокурорът на САЩ Ед Мартин изпрати писмо до Юридическия факултет в Джорджтаун, в което заяви, че е стигнало до вниманието му – вероятно от студент или преподавател – че училището продължава да \\\”преподава и популяризира DEI\\\”. Мартин смята това за \\\”неприемливо\\\” и заявява, че неговият офис няма да наеме от училище, което го прави. Деканът Уилям Треанър, който е конституционен учен, се противопостави, като написа, че Първата поправка \\\”гарантира, че правителството не може да ръководи това, което преподават Джорджтаун и неговите преподаватели\\\” и че е незаконно да се отказва да се наемат студенти въз основа на неодобрение на учебната програма. \\\”Конституционното нарушение зад тази заплаха е ясно\\\”, написа той. Университетите, които зависят от федерални средства, обикновено нямат доверието на декана Треанър, за да настояват, че правителството трябва да спазва закона. Посланието му беше сигнал към другите, че това е възможно.
Миналия месец Харвард получи неизненадващата новина, че администрацията на Тръмп преразглежда девет милиарда долара федерални договори и безвъзмездни средства заради предполагаемия провал на училището да защити еврейските студенти и насърчаването на \\\”разделящи идеологии\\\” – т.е. разнообразие и приобщаване – \\\”над свободното проучване\\\”. (Седмица по-рано подписах едно писмо от стотици преподаватели в Харвард, призоваващо ръководството на университета да \\\”оспорва законно и да откаже да се съобрази с незаконни искания, които застрашават академичната свобода\\\”, и друго, от повече от 90 преподаватели от Харвардския юридически факултет, адресирано до студенти, в което се посочва, че върховенството на закона е застрашено, когато правителството отмъщава на адвокатите и търси \\\”публични актове на подчинение\\\”.) В писмо до общността президентът на Харвард Алън Гарбър първоначално обеща да се \\\”ангажира\\\” с правителствени служители за борба с антисемитизма, като същевременно \\\”защитава нашата общност и нейната академична свобода\\\”. Тонът му беше неутрален, а не предизвикателен. Той остави отворена възможността Харвард да сключи сделка за предприемане на мерки, които така или иначе иска да приложи и да се надява, че администрацията ще бъде разумно успокоена. След това, миналата седмица, университетът обяви, че се движи да заеме седемстотин и петдесет милиона долара от Уолстрийт, сигнал за планове да се справи без федералните средства. Докато чакаше изявление от училището в този смисъл, миналата седмица харвардският клон на Американската асоциация на университетските професори (на която съм член) заведе дело, за да оспори \\\”злоупотребата на администрацията с федерално финансиране и правомощия за прилагане на гражданските права за подкопаване на академичната свобода и свободата на словото\\\”.
Може би администрацията е станала нетърпелива към университета и в резултат на това е преиграла. Късно в петък вечерта (случайно или не, тъй като евреите се готвеха да започнат да празнуват Пасхата) той изпрати на Харвард писмо, което разсея всяка илюзия, че опитът за принуда е с цел борба с антисемитизма и прилагане на федералния закон за гражданските права. Наред с други искания, писмото казва на Харвард да лиши от права преподавателите и администраторите, които са \\\”по-ангажирани с активизма, отколкото с стипендиите\\\”, да подложи всички наемания и прием на \\\”цялостен одит от федералното правителство\\\” (поне по време на администрацията на Тръмп), да предотврати приема на \\\”студенти, враждебни на американските ценности и институции\\\” и да докладва на федералните власти за всеки чуждестранен студент, \\\”който извърши нарушение на поведението\\\”. Pièce de résistance е искането Харвард да наеме одобрена от администрацията \\\”външна страна\\\”, която да проведе \\\”одит\\\” на студенти, преподаватели, персонал и ръководство \\\”за разнообразие на гледните точки, така че всеки отдел, област или преподавателска единица да бъдат индивидуално разнообразни\\\”. Писмото също така задължава Харвард да премахне \\\”идеологическите лакмусови тестове\\\”; Който и да е мечтал за това, очевидно не е обмислял как може да се наблюдава спазването на изискването за идеологическо разнообразие без тях.
В светлината на нуждите на научните и медицинските изследователски общности на Харвард, чиято работа е сериозно засегната от загубата на федерални средства, е разумно да се очаква университетът да не се бори с правителството. Но администрацията направи на Харвард предложение, което не можеше да не откаже. Първо, незаконосъобразността на заплахите на правителството беше недвусмислена: то възнамеряваше да изтегли безвъзмездни средства, които вече са отпуснати, но не са изплатени, без да се съобразява със законовите процедури. Освен това тя планира да контролира академичните дейности и управление на университета, което, освен че причинява незабавни щети на академичната свобода, ще установи, че законите за гражданските права са просто инструменти за притискане на училището да служи на дневния ред на правителството. Ръководството на Харвард със сигурност е наясно, че подчиняването на незаконни искания няма да попречи на тормозещото правителство да прави повече от тях. Ако не друго, мълчаливото съгласие би създало допълнителна основа да се твърди, че университетът не отговаря на изискванията, което рискува още повече посегателства върху академичната свобода. Усилията на администрацията да постави Колумбия под съдебен надзор са пример за това. А писмото на правителството до Харвард ясно показва, че това на практика ще постави университета в несъстоятелност.
В понеделник Харвард отговори на администрацията в писмо от своя адвокат, двама уважавани консервативни адвокати: Уилям Бърк, който също съветва Trump Organization, и бившият специален прокурор Робърт Хър, известен с това, че описа Джо Байдън като \\\”добронамерен, възрастен мъж с лоша памет\\\”. В писмото се отбелязва, че исканията на администрацията противоречат на Първата поправка и федералния закон и се отхвърля предпоставката за ултиматума. \\\”Нито Харвард, нито който и да е друг частен университет може да позволи да бъде поет от федералното правителство\\\”, се казва в изявлението. \\\”Харвард не е готов да се съгласи с искания, които надхвърлят законните правомощия на тази или която и да е администрация.\\\” Отказът на Харвард да се подчини незабавно доведе до очакваното отмъщение под формата на замразяване на повече от два милиарда долара безвъзмездни средства. В изявление администрацията порицава \\\”тревожния начин на мислене за права\\\” на Харвард и казва, че \\\”тормозът над еврейските студенти е нетърпим\\\”.
Истинският смисъл на ходовете на администрацията не е да се бори с антисемитизма, расизма или сексизма, или дори да насърчава свободното изследване и разнообразието от политически гледни точки – всичко това, което университетите трябва да правят като част от своите обявени мисии. Целта е по-скоро да постави университета, като представител на основните институции на гражданското общество, на колене. В тесния смисъл Тръмп атакува предполагаемите центрове на лява монополна власт в краен гамбит за \\\”притежаване на либералите\\\”. В по-широк смисъл ходовете са част от атака срещу институциите, включително юридическата професия, организациите с нестопанска цел и пресата, които играят съществена роля в демократичното общество. И в развитие, което се създава десетилетия, законите за гражданските права са сведени до тояги за принуждаване на университетите да се подчинят.
Правилното решение на Харвард да се противопостави на тази злоупотреба със законите за граждански права изглежда има незабавен ефект върху Колумбийския университет. В понеделник изпълняващият длъжността президент на Колумбийския университет Клеър Шипман заяви в изявление, че университетът \\\”ще отхвърли твърдата оркестрация от правителството\\\” и \\\”всяко споразумение, което би изисквало от нас да се откажем от нашата независимост и автономия като образователна институция\\\”. Но независимо дали и как университетите ще изберат да отвърнат на удара, тяхната загриженост не трябва само да се опита да премине през следващите четири години относително невредими. Настоящата криза представлява историческа възможност да се обмислят радикални решения за силната зависимост на университетите от федералното финансиране. Истината е, че независимостта, която академичната свобода изисква, не е възможна, докато правителството запазва способността си по време на всяка администрация да застрашава основните функции на научните изследвания и преподаването.
Вместо да разчита на федерално финансиране, Харвард, наред с други университети, може да е готов да живее с много, много по-малко. Това може да означава, че програмите и дейностите на университета ще бъдат по-малко разпръснати и че неговите преподаватели, служители или студенти ще се свият. Училището може да се стреми към съвършенство и почтеност, като същевременно прави по-малко неща. Мнозина отбелязват, че научните и медицинските изследователски общности ще бъдат опустошени от загубата на федерални субсидии. Това разделение на интересите предполага, че дългосрочното стратегическо планиране на големия университет трябва да включва разглеждане на решение, което би било познато на корпорациите, когато части от техния бизнес са изправени пред различни регулаторни рискове: отделяне на медицински и обществени здравни училища, болници, научни лаборатории и други силно зависими от грантове звена. (Като възможно предзнаменование писмото на Харвард до правителството в понеделник описва медицинските и изследователските болници като \\\”отделно инкорпорирани и независимо управлявани\\\”). Тази отделна организация може да продължи да разчита силно на федерално финансиране и да отговаря на правителствените условия за него. Други академични единици в крайна сметка могат да станат устойчиви без федерални пари и тогава ще бъдат по-свободни от правителствени заплахи.
Има аргумент, че е противоположно на мисията на университета да възприема различните си училища и катедри като обременени една друга. Стойността на едно-единствено, тромаво предприятие може да бъде по-голяма от сумата на неговите части. Ангажирането в сериозен размисъл по въпроса какви рискове засягат кои сегменти от университета може да доведе до потвърждаване на споделените ценности и ангажимента да останат заедно. Подобно разследване ще изясни принципите, които ще ръководят университета следващия път, когато се сблъска с криза като тази.
